ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-7295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационные жалобы Администрации городского поселения Воскресенск  Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск  Московской области) и ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-96636/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу  

по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск  Воскресенского муниципального района Московской области (далее –  администрация) об оспаривании решения и предписания от 27.03.2015  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 06-11/151-2014 о  нарушении антимонопольного законодательства,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Муниципального учреждения Администрация  Воскресенского муниципального района Московской области, Воскресенской  

городской прокуратуры (далее – прокуратура), Гасанова Вагифа Иса-оглы  (далее – Гасанов В.И.),  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах администрация и ФИО1 ссылается на  неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, решением от 27.03.2015 по делу 

 № 06-11/151-2014, возбужденному на основании информации, поступившей из  прокуратуры, антимонопольным органом действия администрации  квалифицированы как нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 15,  

части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ввиду представления  ФИО1 преимущественного права на строительство на земельном  участке с кадастровым номером 50:29:0071401:202 без проведения публичных  процедур торгов.  

В частности, управление установило, что спорный земельный участок был  предоставлен в аренду ОАО «Воскресенское ДРСУ» (далее – общество) на  основании постановления Администрация Воскресенского муниципального  района Московской области от 11 апреля 2012 года № 654 с целью хранения  песчано-солевой смеси.  

Впоследствии между обществом и предпринимателем заключено  соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.  

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 администрацией  издано постановление от 20.08.2012 № 356 «О предоставлении разрешения на  условно разрешенный вид использования и изменении вида разрешенного  использования земельных участков, прошедших государственный кадастровый  учет», согласно которому вид разрешенного использования земельного участка  изменен с «для хранения песчано-соляной смеси» на «для размещения  торгового комплекса и автостоянки».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь  нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите  конкуренции, Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды учли, что  

изменение вида разрешенного использования земельного участка изменяет  порядок и условия использования земельного участка, в том числе и порядок и  условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, а  потому администрация фактически предоставила Гасанову В.И преференции в  виде предоставления права на строительство на спорном земельном участке без  соблюдения процедуры торгов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности принятых  ненормативных актах антимонопольного органа, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов трех  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных  актах.  

Несогласие заявителей с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут  быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических  обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать Администрации городского поселения Воскресенск  Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации