ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17559 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по делу   № А40-41022/2015 по иску закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго»  к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» об истребовании из чужого незаконного владения,  путем обязания ОАО «ФСК ЕЭС» передать в натуре имущество: комплектное  распределительное устройство элегазовое КРУЭ 110 кВ марки 145SP-1  производства Hyundai Heavy Industries (Республика Корея) в количестве  1 комплекта стоимостью 147 650 286,98 руб. и комплектное распределительное  устройство элегазовое КРУЭ 220 кВ марки 300SR производства Hyundai Heavy  Industries (Республика Корея) в количестве 1 комплекта стоимостью  220 518 241,50 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект», общества  с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго»  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку всех  имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел  к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного  имущества. При этом суд указал на факт выбытия имущества из владения истца  по его воле и отсутствие доказательств того, что ответчик знал и должен был  знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Суд  учел наличие не оспоренного в установленном порядке договора от 03.10.2011   № ИЦ-03/7-11-965 заключенного ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго»,  а также доказательства его исполнения. Также суд отметил, что оборудование  было поставлено по поручению истца непосредственно на площадку  производства работ ОАО «ФСК ЕЭС».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств  добросовестности ОАО «ФСК ЕЭС» неоснователен. Необходимые для  правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом в полном  объеме.  

Ссылка в жалобе на неполную оплату ОАО «ФСК ЕЭС» спорного  оборудования направлена на переоценку исследованных доказательств и с  учетом полномочий суда кассационной инстанции не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева