ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД16-2379

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

11.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А63-5463/2015 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.12.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив, что исполняя обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СПК колхоз «Родина» в рамках дела № А63-8611/2010 Арбитражного суда Ставропольского края ФИО2 нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный орган составил протокол от 16.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения и привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу № А63-5463/2015 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов