ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф.В.  Савацкий (Кипр) Лимитед» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.03.2017 по делу № А40-40903/2015  

по иску компании с ограниченной ответственностью «Ф.В. Савацкий  (Кипр) Лимитед» (далее – Компания) к государственному автономному  учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Красная  Пресня» (далее – Учреждение) об уменьшении размера арендной платы,  уплачиваемой по заключенному между сторонами договору аренды  

от 20.07.1991, за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 и установлении арендной  платы в размере 100 000 руб. за указанный период; о расторжении названного  договора аренды; о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме  130 046 руб. 24 коп., расходов, понесенных на восстановление нарушенного  права на пользование офисными помещениями в виде разницы между  величинами арендной платы за аренду офисных помещений в здании  Учреждения и за аренду офисных помещений в здании третьего лица в сумме  4 097 170 руб. 10 коп., недополученного дохода по договору субаренды  

от 16.09.2013 № МА/160913 (упущенной выгоды) за период с 01.05.2014  

по 31.08.2014 в сумме 52 818, 78 долларов США в рублях по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, недополученного  дохода от использования здания (упущенной выгоды) за период с 01.09.2014  по 31.07.2016 в сумме 128 963, 94 долларов США в рублях по курсу  

Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом  уточнения исковых требований),  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, исковые требования  удовлетворены частично, уменьшен размер арендной платы, уплачиваемой  

по договору аренды от 20.07.1991, за период с 01.05.2014 по 30.09.2015,  установлена арендная плата в размере 100 000 руб., с Учреждения в пользу  Компании взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере  

130 046 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, Парк культуры и отдыха «Красная Пресня»  (правопредшественник Учреждения, арендодатель) и Советско-канадское  совместное предприятие «Сватстрой» (арендатор) 20.07.1991 договор  

об аренде, по условиям которого последнему во временное пользование  предоставлено здание по адресу: Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1,  представляющее отдельно стоящее двухэтажное деревянное строение,  

для использования в качестве офиса на срок 25 лет, который исчисляется  с 01.08.1991.  

На основании дополнительного соглашения от 04.05.1995 № 2 права  и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Компании.  

По устному распоряжению директора Учреждения 01.05.2014 произведено  отключение электроснабжения здания и прекращен доступ автотранспортных  средств Компании и его субарендатора к зданию.  

Учреждение письмом от 26.05.2014 уведомило Компанию о том,  

что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем  

отключения энергоснабжения, ссылаясь на необходимость проведения  капитального ремонта здания и устранения нарушений требований пожарной  безопасности по выданным ГУ МЧС России по г. Москве предписаниям,  

и потребовало расторгнуть договор аренды с 01.04.2014 и освободить здание.  

Компания письмом от 13.05.2014 предложила обсудить условия  расторжения договора аренды по соглашению сторон, предусматривающие,  

в том числе разумную компенсацию убытков Компании, вызванных  нарушениями со стороны Учреждения и фактом досрочного расторжения  договора.  

Письмом от 26.05.2014 Учреждение вновь потребовало возврата  арендованного здания в целях проведения капитального ремонта и сообщило,  что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем  отключения энергоснабжения, в соответствии с предписаниями  

ГУ МЧС по г. Москве в целях недопущения аварийных ситуаций до момента  проведения капитального ремонта.  

Общество, ссылаясь на то, что ввиду противоправных действий  Учреждения было лишено возможности использовать здание по целевому  назначению в соответствии с условиями договора (в качестве офисных  помещений), а также на наличие оснований для расторжения договора аренды,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суды трех  инстанций пришли к выводу о том, что договорные отношения между  сторонами были прекращены в связи с подписанием ими акта приема-передачи  помещений от 01.10.2015, согласно которому арендатор передал, а  арендодатель принял ключи от здания по адресу: 

<

...>, здание освобождено от имущества арендатора.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли  

к выводу о недоказанности Компанией наличия совокупности условий,  необходимых для возложения на Учреждение ответственности в виде  возмещения убытков. В частности суды указали, что необходимость  проведения капитального ремонта принадлежащего Учреждению здания была  обусловлена текущим состоянием объекта и наличием предписаний  контролирующих органов, противоправность действий ответчика не доказана.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 15, 393, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отказали в удовлетворении требований Компании о расторжении договора  аренды и взыскании убытков.  

Доводы Компании не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не является основанием к пересмотру  судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы компании с ограниченной  ответственностью «Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова