79004_863657  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС14-114 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее –  комбинат) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.06.2016 по делу № А33-10893/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Енисей» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комбинат обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований  кредиторов его требования в размере 13 220 717,86 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.03.2016 и округа от 30.06.2016, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комбинат просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  комбинатом наличия и размера задолженности по договору купли- продажи, на который он ссылался как на основание своих требований, в  связи с чем отказали во включении требования комбината в реестр.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу  сводятся к несогласию с оценкой представленных им в материалы дела  доказательств (счетов-фактур и акта сверки задолженности), подлежат  отклонению, поскольку суд, рассматривающий спор в порядке  кассационного производства, полномочиями по оценке доказательств и  установлению обстоятельств дела не наделен.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному  предприятию «Горно-химический комбинат» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации