ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-7985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Еврейская автономная обл.) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-4284/2019 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление) о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки законности постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки, выделенные в счет невостребованных долей КСПХ «Полевое», изложенного в письме от 26.11.2019 № 04-01/3580; обязать управление провести такую проверку, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, решение от 18.07.2020 отменено. В удовлетворении требования главы КФХ о признании незаконным отказа от 26.11.2019 № 04-01/3580 в проведении служебной проверки законности постановки на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки, выделенные в счет невостребованных долей КСПХ «Полевое», отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор, заявленный по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возник в отношении земельных участков, по которым проведен государственный кадастровый учет, земельным участкам присвоены кадастровые номера, на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности, то есть сведения о земельных участках внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; приведенные в ходе судебного разбирательства доводы фактически направлены на получение информации в отношении спорных земельных участков, а доказательства того, что заявитель в установленном порядке не мог получить сведения о земельных участках, перечень которых приведен в обращении, в материалах дела не представлено, учитывая также, что по существу настоящий спор связан с правами заявителя на земельную долю, входящую в земельный участок с кадастровым номером 79:02:0000000:31, из земель которого сформированы спорные земельные участки и право собственности на которые зарегистрировано за Октябрьским муниципальным районом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 1, статьей 6, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал, что в данном случае имеется спор о праве, который по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаться не может, и в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, если глава КФХ полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, он вправе обратится в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дел.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации