ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-537(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А32-27960/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 433 460 руб. 20 коп., а также установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 требование управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство, производство по заявлению в данной части приостановлено до реализации имущества должника. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 313 460 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из необоснованности требования арбитражного управляющего.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.11.2016 по настоящему делу о ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев