ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-3860 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – общество «Дискавери»)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2016 по делу № А56-2154/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 17.02.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению компании ДАФ ФИО1 (Нидерланды, далее -  компания) к обществу «Дискавери» (г. Пушкин, Санкт-Петербург) о запрете  использования товарных знаков, взыскании компенсации,  

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  «Дискавери» о запрете использования без согласия истца товарных знаков по  международным регистрациям № 885786, 887069 и 1066540 любыми  способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании  услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскании 1 000 000 рублей  компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным  регистрациям № 885786, 887069 и 1066540; присуждении денежных средств на  случай неисполнения судебного акта в части обязанности прекратить  использование товарных знаков по международным регистрациям № 885786,  887069 и 1066540 в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения  судебного акта, начиная со дня вступления решения по настоящему делу в  силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2016 заявленные требования компании удовлетворены, суд  запретил обществу «Дискавери» использовать без согласия компании товарные  знаки по международным регистрациям № 885786, 887069, 1066540 любыми  способами, в частности, размещать указанные товарные знаки при оказании  услуг розничных магазинов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту  транспортных средств, на вывесках и в рекламе; взыскал с общества  «Дискавери» в пользу компании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное  использование товарных знаков и 29 000 рублей расходов по уплате  госпошлины. В удовлетворении заявления общества «Дискавери» об  оставлении иска без рассмотрения, отказал.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Дискавери» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1477,  1481, 1484, 1447, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из доказанности истцом факта принадлежности ему права на  товарные знаки, а также нарушения исключительных прав истца на товарные  знаки путем их использования при оказании ответчиком услуг по ремонту и  техническому обслуживанию транспортных средств, а также при оказании  услуг оптовых и розничных магазинов в отношении транспортных средств  DAF, относящихся к 37-му и 35-му классу МКТУ.  

Признавая неправомерным использование ответчиком товарных знаков,  суды указали, что используемые обществом «Дискавери» обозначения «DAF»  тождественны товарным знакам истца и вызывают одинаковое зрительное  впечатление, ассоциируются друг с другом. Размещение обозначения «DAF» в  документации, на вывесках, в рекламе создает угрозу введения потребителей в  заблуждение относительно того, что сервисный центр ответчика является  официальным сервисным центром истца, либо иным образом связан с ним, что  создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, исходя из  принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации  последствиям допущенного нарушения, признали заявленную истцом  компенсацию в размере 1 000 000 рублей соразмерной и обоснованной.  

Доводы общества «Дискавери», изложенные в кассационной жалобе,  основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования  судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дискавери» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов