ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долевая  защита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019  по делу  № А32-21145/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»  к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании  неустойки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд  Краснодарского края решением от 29.07.2019, частично удовлетворил исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита»  (далее - общество «Долевая защита») к обществу с ограниченной  ответственностью «МегаАльянс» (далее - общество «МегаАльянс»), взыскав  с ответчика в пользу истца 16 838,50 руб. неустойки за период с 10.01.2019  по 08.05.2019, а также неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения  обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка  России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.  В остальной части в иска о взыскании неустойки отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества  «МегаАльянс» в пользу общества «Долевая защита» взыскано 16 838,50 руб.  

неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019  по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры,  рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на  день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 руб., за каждый день  просрочки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Долевая защита» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск общества «Долевая защита»,  получившего право требования взыскания неустойки на основании договора  уступки права требования с участником долевого строительства, суды  руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств  передачи ответчиком (застройщик) квартиры участнику долевого строительства  с нарушением срока, предусмотренного условиями заключенного с ним  договора участия в долевом строительстве, отказа от уплаты последнему  неустойки за нарушение указанного обязательства.  

При этом суды, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов  

должника и кредитора, пришли к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 69, 71, 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходил из отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к названному требованию.  

Приведенные обществом «Долевая защита» в кассационной жалобе  доводы о снижении судом неустойки при отсутствии соответствующего  заявления ответчика об этом, нельзя признать обоснованными, как  противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Долевая защита» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова