ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 64-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киви биз»  (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019   № 307-ЭС19-13321, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы ФИО1, ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу   № А56-79243/2013, 

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПиН Групп» (далее - общество «ПиН Групп», должник) вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов  должника (далее - реестр) включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Сател» (далее - общество «Сател») в сумме 35 711 000 руб.  с удовлетворением в третью очередь. 

Впоследствии, сославшись на заключение договора уступки этого  требования, общество с ограниченной ответственностью «Киви биз» (далееобщество «Киви биз») обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене  кредитора в реестре, в котором просило заменить общество «Сател» на себя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.08.2018 заявление о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «Сател»  на общество «Киви биз». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления общества «Киви биз» отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.04.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда  первой инстанции оставил в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.12.2019 определение суда первой инстанции  от 29.08.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 19.11.2018 и  округа от 29.04.2019 отменены, заявление о процессуальной замене направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Киви биз» просит отменить определение Судебной коллегии  от 16.12.2019, оставить в силе ранее принятые по его заявлению судебные акты. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Киви биз»  о процессуальной замене, исходил из того, что принадлежавшее обществу  «Сател» требование перешло к цессионарию в момент заключения договора  уступки требования, который не признан недействительным. Суд счел, что при  уступке требования не допущено злоупотребление правом, а отсутствие  доказательств оплаты по договору цессии не имеет правового значения  для правильного разрешения вопроса о замене кредитора. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что условия договора цессии неразумны с точки  зрения обычного участника гражданского оборота. Суд принял во внимание  аффилированность сторон договора уступки требования, отсутствие  доказательств оплаты деньгами по данному договору и пришел к выводу о том,  что единственной целью заключения договора цессии являлось сохранение  участником общества «Сател», который одновременно являлся участником  общества «Киви биз», контроля над процедурой банкротства должника. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа  признал правильными выводы суда первой инстанции. В частности, суд округа  указал на то, что замена общества «Сател» не нарушает права и законные  интересы других кредиторов в деле о несостоятельности; эта замена  не изменила соотношение голосов конкурсных кредиторов общества «ПиН  Групп», а оплата договора уступки требования способом, не предусмотренным  условиями сделки, не свидетельствует о ее недействительности. 

Отменяя принятые по заявлению общества «Киви биз», Судебная коллегия  руководствовалась пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходила из того, что при рассмотрении заявления суды  не исследовали обстоятельства заключения договора цессии, не проверили  доводы кредиторов о притворности названного договора и ничтожности  

прикрываемой им сделки, в то время как указанные обстоятельства имеют  существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальной замене. 

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств, Судебная коллегия обоснованно направила  заявление на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения  вопроса о приостановлении производства по нему до разрешения по существу  обособленного спора о недействительности заключенной должником  и компанией «Нортаун Менеджмент Инк» сделки об отчуждении доли участия  в уставном капитале общества «Сател», проверки возражений кредиторов  ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела  в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении заявления. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киви биз»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова