ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-12499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу   № А71-10364/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.06.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав  «КОЛОСС» на основании договора уступки права требования от 03.09.2015   № 05-2015/Ц , заключенного между обществом и ФИО2,  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и индивидуального  предпринимателя ФИО1 700 789 рублей 92 копеек  ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Уралавтоокна».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015  исковые требования удовлетворены: в пользу общества «Ассоциация защиты  

прав «КОЛОСС» взыскано с общества «Росгосстрах» – 13 145 рублей  33 копейки, с предпринимателя – 687 644 рубля 70 копеек.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в части удовлетворения иска и взыскания с нее суммы ущерба, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного  происшествия были причинены механические повреждения автомобилю (Рено  Колеос), принадлежащему ФИО2, виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший  транспортным средством (ДАФ) и состоящий на момент ДТП в трудовых  отношениях с предпринимателем ФИО1, являющейся законным  владельцем автомобиля виновника.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды признали доказанными факты наступления  страхового случая; вины ФИО3 в произошедшем ДТП; причинения  вреда ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей перед  

предпринимателем; а также сочли отчет № 217/09-В-15, составленный  обществом «Экспертно-правовое агентство «Восточное», соответствующим  требованиям законодательства.  

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями  статей 15, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу   № А71-255/2013, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования к предпринимателю в сумме  687 644 рублей 70 копеек.  

При этом суды отклонили доводы предпринимателя об отсутствии вины  ФИО3 в ДТП и ином собственнике (владельце) автомобиля на момент  ДТП как противоречащие представленным доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина