79004_1783927

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3571 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.12.2021 по делу  № А40-113464/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФНК  Инжиниринг» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки, заключенной между должником и  ООО «Меридиум», применении последствий недействительности  сделки. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 11.10.2021 и округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по  требованиям о признании недействительной сделки по специальным  основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала  течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую  оценку. 

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.