ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС23-13613 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2023 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023 

Полный текст определения изготовлен 24.11.2023 

Дело № А42-2802/2022 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Прониной М.В., 

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу  

 № А42-2802/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (далее – общество, общество «Меркурий») к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее – министерство) о взыскании за счет казны Российской  Федерации убытков, возникших в связи с перемещением транспортного  средства на специализированную стоянку, в размере 2 510 рублей, а также  убытков, возникших в связи с его хранением, в размере 888 368 рублей, а всего  в сумме 890 878 рублей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области  (далее – управление).  

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – ФИО1; от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Мурманской области, надлежаще извещенное о месте и времени слушания  дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

водитель автомобиля «ВАЗ – 21093» (регистрационный номер 

<

***>)  ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии, нарушил Правила дорожного  движения: превысил скорость, несмотря на ограничивающий знак, совершил  наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался на месте.  

 ФИО3 был задержан инспектором ОБ ДПС ГМБДД УМВД России  по Мурманской области.  

 Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения  ФИО3 отказался, в связи с чем инспектором на основании статьи 27.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) было возбуждено дело о привлечении ФИО3 к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.  Транспортное средство марки «ВАЗ 21093» (государственный  регистрационный знак 

<

***>) было задержано, что подтверждается  протоколом от 09.05.2018.  

По акту от 10.05.2018 указанное транспортное средство перемещено на  специализированную стоянку общества «Меркурий», расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему  производству от 18.05.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено  

уголовное дело № 11801470001020521 по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации. В постановлении указано, что наезд на велосипедиста совершен  транспортным средством марки «ВАЗ 21093» (регистрационный номер  

О 239 МА 51) под управлением ФИО3 

Транспортное средство признано вещественным доказательством по  уголовному делу.  

Ленинским районным судом города Мурманска в отношении 

ФИО3 вынесен приговор от 12.09.2018 по делу № 1-170/2018, в  соответствии с которым ФИО3 приговорен к двум годам лишения  свободы по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Транспортное средство «ВАЗ 21093» (регистрационный номер 

<

***>),  как указано в приговоре, переданное на ответственное хранение ФИО4  (администратор общества «Меркурий»), вернуть законному владельцу  

ФИО3, а в случае невостребования в течение 6 месяцев со дня  вступления приговора в законную силу – уничтожить.  

Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением  вещественных доказательств в приговоре не разрешен.  

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением  Мурманского областного суда от 01.11.2018 и вступил в законную силу  01.11.2018.  

Общество «Меркурий» обратилось к Управлению МВД РФ по  Мурманской области с претензией от 24.03.2021 № 3-ВД, в которой  потребовало возместить издержки, связанные с перемещением транспортного  средства на специализированную стоянку и его хранением в период с 1 часа  

05 минут 10.05.2018 до 23 часов 59 минут 01.05.2019. Общая сумма требований  составила 890 878 рублей. При расчете общество применило тарифы,  установленные постановлением Управления по тарифному регулированию  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 «Об установлении предельной  максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного  средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области»  и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от  28.05.2018 № 18/1.  

Поскольку управление претензию не удовлетворило, общество  обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в  сумме 890 878 рублей. Управление привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.04.2023, иск удовлетворен.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона  от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Закона Мурманской области  от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и  возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных  транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области  «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее –  постановление Пленума № 42), пункта 24 Положения о возмещении  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,  издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского  дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением  требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240  (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), пришли к  выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение  вещественного доказательства в рамках уголовного дела, подлежат  возмещению обществу из казны Российской Федерации в заявленном размере.  

Расчет иска, произведенный с использованием тарифов,  предусмотренных постановлениями Управления тарифного регулирования  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, Комитета тарифного регулирования  Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, судами проверен и признан верным.  

Судами отклонен довод представителя министерства о том, что расходы  на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, о взыскании  которых заявляло общество, подлежат возмещению исключительно в порядке  уголовного судопроизводства.  

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее. 

Спецификой настоящего дела является наличие обвинительного  приговора, вынесенного по уголовному делу.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – УПК РФ) суммы, израсходованные на хранение  вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу,  признаются процессуальными издержками.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1  постановления Пленума № 42 (в редакции, действовавшей на дату принятия  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции), процессуальные издержки представляют собой необходимые и  оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том  числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество  подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение  вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки  взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального  бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет  средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть  мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или  уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим  основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств  федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9  статьи 132 УПК РФ). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ  вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где  указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае,  когда впрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении  приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же  судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его  исполнения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в редакции постановления  Пленума № 42 от 15.12.2022.  

Так в пункте 5 постановления Пленума № 42 в редакции от 15.12.2022  указывается, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4,  6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о  возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета,  если в судебном заседании будут установлены имущественная  несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо  основания для освобождения от их уплаты.  

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек  придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица,  уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого  прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то  процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета  

(часть 6 статьи 132 УПК РФ)(пункт 7 постановления Пленума № 42).  

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате  сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным  лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт  4(2) постановления Пленума № 42).  

Спорный автомобиль находился на хранении как после прекращения дела  об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного  дела.  

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3  было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой производство по делу об  административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по  одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)  лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного  дела. В указанном случае расходы на перемещение и хранение задержанного  транспортного средства в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ возлагаются на  лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), повлекшие  задержание транспортного средства, его родителей или законных  представителей.  

В судебных заседаниях представителем министерства приводились  данные доводы, которым судами не только не была дана надлежащая правовая  оценка, но и не приведено никаких мотивов, по которым эти доводы были  отклонены.  

Судами расходы по хранению транспортного средства были взысканы с  казны Российской Федерации (а не за счет средств федерального бюджета) без  учета норм УПК РФ и КоАП РФ, а также без исследования вопроса об  имущественной несостоятельности ФИО3  

Судебной коллегией отклоняется довод представителя общества о том,  что обществу не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении  ФИО3 и признании спорного транспортного средства вещественным  доказательством по делу.  

Из приговора Ленинского районного суда города Мурманска от  12.09.2018 следует, что администратор общества (ФИО4) являлся  свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО3, присутствовал в  судебном заседании, давал показания. Спорное транспортное средство было  признано вещественным доказательством по уголовному делу, в приговоре  решена судьба этого вещественного доказательства. Исходя из резолютивной  части приговора, ФИО4 транспортное средство было передано на  

хранение.  

Довод представителя общества об отказе управления от заключения  договора хранения спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку  с предложением о заключении договора общество обратилось в 2020 году, то  есть уже после вынесения приговора в отношении ФИО3  

Суды не обосновали правильность применения обществом при расчете  исковых требований постановления Управления тарифного регулирования  Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и Комитета тарифного регулирования  Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1, которыми установлены тарифы на  услуги по перемещению и хранению транспортных средств, помещенных на  специализированную стоянку в рамках дел об административных  правонарушениях, а также не учли значительный размер тарифа за хранение  транспортного средства (104 рубля в час).  

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения  норм материального и процессуального права повлияли на исход настоящего  дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание  правовую позицию, изложенную в определении, принятьь законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

определила: 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу  

 № А42-2802/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.04.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Председательствующий судья М.В. Пронина  

Судья М.К.Антонова  

Судья Д.В. Тютин