ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец»  (далее – общество; страховщик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.06.2019 по делу  № А40-72056/19, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 07.03.2019   № 59-2-1/17068 об устранении нарушений законодательства Российской  Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, по результатам обращения  ФИО1 в отношении возможного нарушения законодательства  Российской Федерации обществу (страховщику) поступила претензия о  выплате неустойки и финансовой санкции; датой окончания срока для  осуществления выплаты страхового возмещения являлась дата 13.02.2017  (включительно); неустойка, выплаченная страховщиком 27.06.2018, рассчитана  с нарушением порядка исчисления неустойки, подлежащей выплате в связи с  нарушением срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения,  что явилось основанием для выдаче банком обществу предписания, которым  предписано вернуться к рассмотрению претензии о выплате неустойки в связи с  нарушением срока выплаты страхового возмещения и принять обоснованное  нормами законодательства решение. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), от 22.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», статьями 190, 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого  предписания, поскольку нарушение страховщиком требований  законодательства о порядке расчета размера неустойки является основанием  для направления данному страховщику предписания в соответствии с  подпунктом 2 пункта 2 статьи 32.5.1 Закона об организации страхового дела. 

Размер неустойки определяется исходя из суммы страховой выплаты,  осуществленной страховщиком 26.04.2017, а также срока нарушения выплаты  страхового возмещения (72 дня). 

Судами установлено, что сумма неустойки, выплаченная обществом  27.06.2018, рассчитана с нарушением порядка исчисления размера неустойки. 

Суды отметили, самостоятельное, без достижения соглашения с  потерпевшим снижение страховщиком размера неустойки является  нарушением действующего законодательства, поскольку такое право  предоставлено только суду. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Право ФИО1 на получение страхового возмещения и неустойки не  является предметом настоящего спора. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  

на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу Страховая компания «Армеец» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации