ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-8209 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания» «ЛАДОГА» (далее –  ООО ЛК «Ладога», общество) на определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 по делу   № А68-8062/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Проектно-конструкторский институт  «Крангормаш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ООО ЛК «Ладога» денежных средств на общую сумму 11 863 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 15.06.2015), оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, определение  суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено.  

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления от 05.06.2015.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016, в  удовлетворении заявления ООО ЛК «Ладога» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  постановления от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,  суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что указанное в заявлении  обстоятельство (письменные пояснения ФИО1 и  ФИО2, новая выписка из реестра акционеров должника о  количестве принадлежащих акций ФИО1, приказ  от 31.08.2011 об увольнении ФИО2 с должности заместителя  директора по коммерческим вопросам ООО «Тулспецдорстрой»,  выписка из заседания совета директоров) не отвечает признакам вновь  открывшегося.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в заявлении  обстоятельства, как правильно указали суды, являются новыми  доказательствами, которые не могут служить основанием для  

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания» «ЛАДОГА» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации