79078_2038796 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-21518 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединённый  специализированный депозитарий «Р.О.С.Т.» (далее – заявитель, общество)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу   № А40-222799/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ИнвестСтройГрупп»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Московский фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства (далее – фонд) обратился в суд с  заявлением об исключении требования общества из реестра требований  участников строительства и о включении данного требования в размере  134 832 500 рублей в четвёртую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2023, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение и повторно разрешая спор, суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 2019 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 13, 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили  их того, что общество не является участником строительства в том смысле,  который придается этому понятию законодательством о банкротстве для  реализации жилищных прав граждан, в связи с чем признали его требование о  передаче жилых помещений подлежащим трансформации в денежное с  удовлетворением в составе четвёртой очереди реестра.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк