ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-18515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДР-Строй»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу   № А12-43788/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДР-Строй»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району города Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция)  от 30.03.2015 № 34 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решение от 30.03.2015 № 34  вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов за период с 13.04.2011 по 31.12.2013.  

Обществу начислены и предъявлены к уплате суммы налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) в размере 1 935 361 рубля, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) размере 5 009 241 рубля,  соответствующие суммы пеней и штрафов.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы  налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат  стоимости товаров, поставленных ООО «Ватис», ООО «Линтек» ООО «Агат»,  и услуг, оказанных ООО «Транссервис», ООО «СтройТраст» и ООО «Тандем»,  и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС оплаченного  налога по названным сделкам, что привело к завышению расходов по налогу на  прибыль и налоговых вычетов по НДС.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 54, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247,  252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание  обстоятельства, установленные приговором Дзержинского районного суда  города Волгограда от 08.07.2015 по делу № 1-275/2015, пришел к выводу о том,  что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения,  не подтверждают реальности хозяйственных операций с вышеуказанными  контрагентами, в связи с чем не могут свидетельствовать о правомерности  отнесения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую  базу по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС.  

При этом судом учтена совокупная оценка особенностей контрагентов,  фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и  бухгалтерской отчетности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов,  перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета  контрагентов и их последующего обналичивания, а также иные установленные  обстоятельства.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов  по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся  в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по жалобе.  

Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она  подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДР-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР-Строй» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова