ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- развлекательный комплекс «Солнечногорский пассаж» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № А41- 66240/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2016 по тому же делу  

по иску администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области (Московская область, г. Солнечногорск) к обществу с  ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс  «Солнечногорский пассаж» (Московская область, г. Солнечногорск) о сносе  самовольной постройки (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области, Главного управления государственного строительного надзора  Московской области, открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД»),  

УСТАНОВИЛ:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской  области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- развлекательный комплекс «Солнечногорский пассаж» (далее – общество) о  признании 2-этажного здания с мансардой, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, находящегося по адресу:  

<

...> западная часть  

кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольной постройкой, об обязании  ответчика снести указанную самовольно возведенную постройку.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать  нежилое строение, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей 0),  общей площадью 1 446,5 кв. м, нежилое строение, назначение нежилое, 2- этажное (подземных этажей 0), общей площадью 628,6 кв. м, возведенные на  земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96, расположенные  по адресу: 

<

...>  западная часть кадастрового квартала 50:09:0080202, самовольными  постройками; обязать общество снести самовольно возведенные постройки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве  собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилое строение общей  площадью 1 446,5 кв. м и нежилое строение общей площадью 628,6 кв. м),  возведенные на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080202:96,  предоставленном обществу на основании договора аренды от 06.09.2011  

 № 2183, осуществлена государственная регистрация права. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24,  

26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  

пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание  заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорные  объекты, образованные в результате реконструкции (без разрешительной  документации) торговых павильонов, возведенных в 2000 году на земельном  участке, не отведенном для целей капитального строительства, государственная  собственность на который не разграничена, являются самовольными  постройками и создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о  том, что исковая давность к заявленному требованию не применяется.  

Доводы общества о фальсификации доказательств по делу, о  необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы  направлены на переоценку обстоятельств по делу, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Солнечногорский  пассаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.