79005_920215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу   № А27-2922/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016  ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

ФИО1 обратился с заявлением о признании действий должника  недобросовестными и недопущении освобождения его от обязательств, а также  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 и требованием об отстранении от исполнения ею  обязанностей финансового управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.09.2016 и  округа от 24.11.2016, процедура реализации имущества должника завершена; в  удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Потураев А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан».  

Суды установили отсутствие имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, приняли во внимание содержащийся в анализе финансового  состояния должника вывод об отсутствии признаков фиктивного либо  преднамеренного банкротства, а также наличие у должника заболевания,  препятствующего трудоустройству, и указали на завершение всех мероприятий  в процедуре реализации имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1, суды исходили из  недоказанности недобросовестности действий как должника, так и финансового  управляющего.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев