ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-15242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазТрансСиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  01.09.2016 по делу № А45-15962/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд»  (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб»,  далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный  орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2015 по делу   № 02-01-23-10-15,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (далее –  ФИО2),   

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, а также  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, по результатам повторного рассмотрения  жалобы ФИО2 на действия общества по взиманию платы за  технологическое присоединение к газораспределительным сетям управлением  вынесено решение от 05.05.2015 по делу № 02-01-23-10-15 о признании  общества занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по  транспортировке газа потребителям, подключенным к арендуемому им  газопроводу (газораспределительным сетям), в соответствии с частью 5 статьи  5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции) и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10  указанного Закона.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод  управления о нарушении обществом порядка ценообразования путем взимания  с потребителей платы за подключение (технологическое присоединение) к  газораспределительным сетям, принадлежащим ему на праве аренды, по  неустановленному уполномоченным органом тарифу.  

Предписанием от 05.05.2015 на общество возложена обязанность по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», постановления Правительства  Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил  подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об  утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», постановления  Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении  Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в  Российской Федерации», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2008   № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу  о законности оспариваемых решения и предписания управления, с чем  согласился суд округа.  

При этом суды указали, что общество выступает в качестве  газораспределительной организации, и является субъектом естественной  монополии, который в силу прямого указания закона занимает доминирующее  положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям,  подключенным к арендуемому им газопроводу (газораспределительным сетям).  

При этом общество не обращалось в уполномоченный орган за  установлением платы на технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированной  тарифной ставки, определяющей ее величину, самостоятельно определив ее  размер в договорах с потребителями, что привело к нарушению установленного  нормативными правовыми актами порядка ценообразования.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, основаны на ином толковании  норм материального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами  судов по обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансСиб» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова