ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД17-4942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016 по  делу № А24-3605/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.01.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,  заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в результате  проведенного административного расследования факт несоблюдения  арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13, пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры  банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт». Административным органом установлено, что  арбитражным управляющим несвоевременно размещено в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении  14.06.2016 собрания кредиторов указанного общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушений чьих–либо  прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку  данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от  выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены.  

Вопреки доводам арбитражного управляющего, суды не усмотрели  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении  его от ответственности ввиду малозначительности совершенного  правонарушения и указали, что административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном  размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы жалобы о недоказанности управлением наличия события и состава  вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения  противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на  основании представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  

исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации