79008_1728657

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4681 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021  по делу  № А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого  помещения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований о  передаче жилых помещений удовлетворено, денежное требование  ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в признании у заявителя права требования о передаче жилого  помещения, суды руководствовались статьями 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с  учетом заключения заявителем с должником договора не по правилам  Федерального закона  № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательственное  притязание заявителя к должнику не может быть противопоставлено интересам  добросовестного третьего лица, о чьих правах залогодержателя заявителю  могло и должно было быть известно.  

Доводы заявителя, не опровергающего установленные судами  фактические обстоятельства заключения договора участия в долевом  строительстве, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, а о несогласии с  содержанием действующего законодательства о банкротстве застройщика,  ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост