ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 398-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

31 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – должник),

 

установила:

 

в рамках дела о банкротстве должника (по упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 229 091 182,08 руб. бывшего руководителя ФИО2 и учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ»  (далее – концерн).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 7 963 674 713,35 руб. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности концерна отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016  № 302-ЭС14-1472 данные судебные акты отменены в части отказа в привлечении концерна к субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на положения  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение судебной коллегии отменить и направить спор на новое рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в ином составе судей.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО3 не является участником настоящего обособленного спора. Кроме того, в надзорной жалобе отсутствует ссылка на наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Свое право на обжалование определения судебной коллегии заявитель подтверждает только тем, что является покупателем права требования к ФИО2

Однако определение судебной коллегии от 21.04.2016 вынесено только по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности концерна; требование о привлечении ФИО2 к данному виду ответственности предметом рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии не являлось, уполномоченный орган не обжаловал акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части выводов относительно прав и обязанностей ФИО2

Таким образом, суд не усматривает у ФИО3 наличия статуса лица, указанного в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта в порядке надзора, а поэтому производство по надзорной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

производство по надзорной жалобе ФИО1 прекратить.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации