ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-11323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Аудит» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 06.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.05.2020 по делу  № А33-32911/2018 по иску открытого акционерного  общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее  – завод) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа  от 19.05.2020, с общества в пользу завода взыскано 2 305 308 руб. 62 коп.  задолженности, 72 443 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск завода (подрядчик) мотивирован  возникновением на стороне общества (заказчик) неосновательного обогащения  по результатам получения аналитически установленного содержания  драгоценного металла в сырье, поступившем на переработку в рамках договора  от 21.03.2018  № 877/18. 

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования,  суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 702, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  передачи подрядчиком в адрес заказчика драгоценного металла в объеме,  превышающем содержание этого металла в предоставленном им сырье, указав  на то, что факт образования на стороне ответчика неосновательного  обогащения подтвержден результатами анализа пробы, отобранной из партии  сырья заказчика, в отсутствие доказательств, опровергающих результаты  химического состава сырья. 

Из содержания судебных актов следует, что, приняв во внимание пункт 2.9  договора, суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую  правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова