ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.05.2019 по делу  № А40-66143/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу  

по заявлению учреждения к Центральному управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – управление) о признании недействительными предписания  от 28.02.2019 и акта проверки от 28.02.2019  № 5.4-0021-пр-пл-А/0099-2019, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным  

предписания отказано; производство по делу в части требования о признании  недействительным акта проверки прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управление провело плановую  выездную проверку учреждения с целью контроля соответствия выполняемых  работ требованиям проектной документации при строительстве объекта  капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня  обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство  пешеходного перехода в разных уровнях на 33 км автомобильной дороги М-7  «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская  область», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район. 

В ходе проверки выявлено отсутствие положительного заключения  федеральной государственной экспертизы проектной документации  ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об  устранении выявленного нарушения. 

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 39 Федерального  закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», частью 5.1 статьи 6, частью 4.1 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской  Федерации от 17.11.2010  № 928 «О перечне автомобильных дорог общего  пользования федерального значения», постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007  № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий» (далее – постановление  № 145), суды  признали оспариваемое предписание соответствующим действующему  законодательству и не нарушающим прав и законных интересов учреждения. 

Суды исходили из того, что автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва –  Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа относится к категории  автомобильной дороги федерального значения, проходит по территории более  двух субъектов; строящееся дорожное сооружение является технологической  частью указанной дороги, таким образом, спорный объект подпадает под  перечень объектов, указанных в пункте 9 постановления  № 145, для которых  необходимо проведения экспертизы проектной документации. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление  автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального  дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации