ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ответчик) и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-165357/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по тому же делу по иску ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – ассоциация) к открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» (далее – общество) о взыскании задолженности (вступительного и членских взносов),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая при их принятии существенно нарушенными нормы материального и процессуального права. В дополнение к жалобе в Верховный Суд Российской Федерации поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсрочка которой была предоставлена определением от 06.05.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.11, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия устава и положения о членах ассоциации, пришли к выводу наличии у общества задолженности по уплате вступительного и членских взносов, возникших из добровольно принятых ответчиком при вступлении в члены ассоциации обязательств.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него суммы вступительного взноса после исключения из ассоциации отклоняется, поскольку согласно устава ответчик, являясь организацией, которой была предоставлена рассрочка по оплате вступительного (единовременного) членского взноса, после его исключения 22.11.2016 из членов ассоциации обязан был оплатить оставшуюся неоплаченную часть указанного вступительного взноса в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения членства в ассоциации.

Доводы заявителя жалобы об игнорировании судом первой инстанции его возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, необходимости оставления иска без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на неустановление обстоятельств невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, оснований для рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве, учитывая дату возникновения требования.

Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельствам дела, которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭНЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост