ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-20174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А10-5282/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия

по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (Республика Бурятия, далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Основа Холдинг» (Москва), 

о признании недействительным решения совета директоров от 10.06.2016 об учреждении дочернего хозяйственного общества – общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассмотрев обстоятельства, составляющие основание иска (экономическая нецелесообразность расходования средств), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),  и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным. Оснований для квалификации оспариваемого решения совета директоров общества в силу пункта 8 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, как не имеющих юридической силы, либо в качестве ничтожных по пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным в исковом заявлении основаниям не установлено.

Судом кассационной инстанции эти выводы судов первой и апелляционной инстанции были поддержаны. 

При этом доводы заявителя, о том, что учреждение дочернего хозяйственного общества имеет целью  списание долгов его мажоритарного участника перед хозяйственным обществом (аналогичный доводу настоящей жалобы), отклонен судом кассационной инстанции на том основании, что они не были положены в основание иска и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку все доводы заявителя направлены переоценку доказательств и на установление новых обстоятельств по делу, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Такими полномочиями Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова