ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМВ  Русланд Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от  11.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.08.2016 по делу № А40-189378/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «МДЦ-Недвижимость» к обществу с ограниченной  ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять автомобиль  BMW модели X5M, идентификационный номер (VIN) ) 

<

***>  от ООО «МДЦ-Н», заменить автомобиль BMW модели X5M,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> ненадлежащего  качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной  модификации и комплектации; о взыскании убытков, связанных с арендой  транспортного средства в размере 930 000 руб., при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парк-М»  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые  требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность  принять спорный автомобиль и заменить его на автомобиль надлежащего  качества аналогичной модификации и комплектации, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.08.2016 решение от 11.02.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в  части удовлетворения требования об обязании заменить товар, принять товар  ненадлежащего качества, возместить расходы по оплате государственной  пошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на  существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, исходили из доказанности факта наличия  существенных недостатков товара.  

Довод жалобы о неправомерности предъявления исковых требований к  ответчику неоснователен. Суды установили, что в рамках гарантийного  обслуживания автомобиля истец был вправе обращаться с претензиями к  ответчику.  

Ссылки на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов о  фактическом осуществлении поставки автомобиля ответчиком истцу, а также о  том, что ответчик является официальным представителем завода-изготовителя,  направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных  доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Утверждение о необоснованности и немотивированности постановления  суда округа подлежит отклонению. Постановление окружного суда  соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального  законодательства.  

Указание на материалы судебной практики не свидетельствует о  незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по названным  заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд  Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева