ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ14-4910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30  января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу № А51-27951/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2013 № 799, а также материалы истребованного дела,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, судьей Верховного Суда Российской Федерации истребовано дело № А51-27951/13 из Арбитражного суда Приморского края.

По результатам изучения материалов истребованного дела, доводов, изложенных в жалобе и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. инспекцией составлен акт от 29.04.2013 № 649 и вынесено решение от 18.06.2013 № 799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного дела оспаривается эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 73 271 101 рубль, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2 508 941 рубль 10 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 10 000 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ставки 0 % по договорам код-шеринга, заключенным с открытым акционерным обществом «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – общество «Аэрофлот»). Инспекция сочла, что подпункт 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку услуги, предоставляемые в рамках указанного договора, не являются услугами по международной перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг перевозки пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 6 статьи 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы,  представляется реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

Из норм статей 102, 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 784-786 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор воздушной перевозки не предусматривает обязанность перевозчика исполнить обязательство лично, устанавливая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. Таким образом, закон допускает передачу обязанности по воздушной перевозке другому перевозчику.

Право перевозчика по договору уполномочить другое лицо (фактического перевозчика) осуществить перевозку закреплено в Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г. Гвадалахаре            18.09. 1961), вступившая в силу для СССР 21.12.1983 и являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Указанный вывод содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2010 № ГКПИ 10-469, которым отказано  в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06. 2007 №82.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что общество «Аэрофлот» (перевозчик) передало обязанности перевозчика обществу (фактический перевозчик). Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие совершаемые во исполнение этого договора финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете, и пришел к выводу, что общество имеет право на применение налоговой ставки 0 % по НДС за услуги по международной перевозке пассажиров и багажа, оказанных в рамках договора код-шеринга.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

 

определила:

 

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                             Г.Г. Попова