79023_2036215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-9839 

г. Москва 28 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ответчика,  далее – общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.04.2023 по делу № А17-229/2022 Арбитражного суда Ивановской области  по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»  (далее – компания) к обществу и открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» о солидарном взыскании 1 263 128 рублей  убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023, производство по делу прекращено, компании из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 610 рублей.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 24.04.2023 изменил решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного  суда от 20.01.2023: возвратил компании из федерального бюджета 688 рублей  государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскал с ответчиков  солидарно в пользу компании 25 631 рубль судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления и 6 000 рублей – за  подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления  окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела,  неуказание правового основания для солидарной ответственности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили возникновение спора из обязательства вследствие  причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно  причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, которая  сохранилась и после отказа компании от иска в полном объеме, не связанного с  ненадлежащим его предъявлением.  

Окружной суд в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации изменил судебные акты нижестоящих судов в  связи с неправильным применением статей 1064, 1080 Гражданского кодекса о  солидарной ответственности ответчиков.  

Окружной суд правомерно указал, что размер ответственности каждого  ответчика должен определяться в споре между ними по правилам статьи 325,  пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, предусматривающим  ответственность в зависимости от степени вины.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  железнодорожный транспорт № 2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова