ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-16422

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2015 по делу № А81-3224/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 по тому же делу 

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – общество) о взыскании 395 903 рублей ущерба и 134 095 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость некачественно выполненных работ (395 903 рублей) по ставке 8,25 процента годовых за период с 13.12.2010 (срок окончания контракта) по 31.12.2014; настаивает на удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 № 217/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с учреждения 3 472 590 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 13.09.2010 № 217/10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. 

В жалобе заявителем (учреждением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между ФГУЗ «ЦГЭ ЯНАО» (заказчиком); в настоящее время ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО») и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.09.2010 № 217/10 (далее – контракт). По условиям контракта  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капительному ремонту для нужд филиала ФГУЗ «ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме» из строительных материалов исполнителя и сдать произведенные работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой, подготовленными исполнителем, утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта). 

Сумма контракта на момент его заключения составляет 3 720 922 рубля (пункт 2.1 контракта).

Случаи расторжения контракта указаны в пункте 3.3.1 контракта.

Исполнитель приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ в январе 2011 года.

Общество 12.12.2011 завершило работы по устранению замечаний, указанных в акте от 13.05.2011 № 1, о чем составлен акт приема-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011, от подписания которого главный врач ФГУЗ «ЦГЭ ЯНАО в городе Надыме» отказался, о чем имеется отметка в акте.

Ссылаясь на неисполнение  обществом своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении контракта, взыскании ущерба и процентов за пользование с чужими денежными средствами.

Общество, полагая, что работы после устранений недостатков выполнены в соответствии с контрактом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, при этом уменьшило ее на стоимость работ, выполненных некачественно.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 393, 723, 746, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды исходили из недоказанности существенности допущенных обществом нарушений; отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в связи с некачественным выполнением работ, суды приняли во внимание, что, заявляя встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, общество уменьшило ее на стоимость работ, выполненных некачественно, в связи с чем основания для взыскания данной суммы в пользу учреждения отсутствуют; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды сослались на порочность условия контракта, изложенного в пункте 5.2, поскольку в нем не определена сумма, от которой необходимо исчислять проценты. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суды указали, что факт выполнения работ доказан, результат работ используется заказчиком, стоимость предъявленных к оплате работ не превышает стоимость контракта.

Фактическое выполнение обществом работ по контракту с недостатками подтверждено заключением судебной экспертизы. Вместе с тем доказательства существенности и неустранимости таких недостатков в материалах дела  отсутствуют. Поскольку учреждение не доказало существенный характер нарушений условий договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса) со стороны общества, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Мотивы, по которым учреждение отказалось принять выполненные обществом работы, документально не подтверждены, в связи с чем подписанные обществом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у учреждения обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова