ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-24466

г. Москва

16.12.2022 

 

Дело № А76-31181/2017

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу №А76-31181/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитект-Про" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2015 №001/008-016 (в редакции дополнительных соглашений), применении последствий недействительности сделки в виде запрета на передачу ФИО1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в собственность находящихся в доме квартир (согласно перечню); заявление ФИО1 удовлетворено: признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО1 о передаче шести жилых помещений; требование ФИО1 в размере 500 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в порядке пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 11.03.2022 в части включения требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений отменено, в удовлетворении требования ФИО1 об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано, требование ФИО1 в размере 9 515 500 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из того, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов