ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу потребительского общества «Чагодакооп-торг» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016 по делу   № А13-605/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.09.2016 по тому же делу  

по иску потребительского общества «Чагодакооп-торг» (Вологодская  область, пос.Чагода) к администрации города Вологды (г.Вологда) о признании  права собственности  

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Вологодского областного союза  потребительских обществ (г.Вологда) о признании права собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской  области, департамента имущественных отношений Вологодской области,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области, открытого акционерного общества  «Сбербанк России», Вологодского областного потребительского общества,  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013  удовлетворен иск потребительского общества «Чагодакооп-торг» (далее –  

потребительское общество) к администрации города Вологды (далее -  администрация) о признании права собственности на самовольную постройку -  товарный склад с инвентарным номером 9027 площадью 10 376,7 кв. м,  расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2014,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.11.2014, решение суда первой инстанции  от 01.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению  Вологодского областного союза потребительских обществ (далее -  Облпотребсоюз).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015  Облпотребсоюз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  признании права собственности на здание торгового склада по  вышеуказанному адресу.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016, потребительскому обществу отказано в  удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города  Вологды (далее - администрация) о признании права собственности на  товарный склад с инвентарным номером 9027 площадью 10 376,7 кв. м,  расположенный по вышеуказанному адресу. Требования Облпотребсоюза  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, потребительское общество просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Требования потребительского общества по настоящему делу основаны на  положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что оно приобрело в собственность  

в качестве паевого взноса от Вологодского ОблПО объект незавершенного  строительства товарного склада и участок под ним.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив,  что Облпотребсоюз является собственником земельного участка, на котором  расположен товарный склад, достроенный потребительским обществом без  получения необходимых разрешений, не усмотрели оснований для признания  права собственности.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 222 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления от 29.04.2010  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали  потребительскому обществу в удовлетворении заявленных им требований и  удовлетворили иск Облпотребсоюза, учитывая, что он является собственником  земельного участка, на котором расположена спорная постройка, и как  установили суды, не передававшаяся в порядке реорганизации истцу.  

Приведенные потребительским обществом в кассационной жалобе  доводы о несогласии с выводами судов о незавершенности реорганизации  Облпотребсоюза, по существу направлены на иную оценку доказательств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с  установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы потребительского общества  «Чагодакооп-торг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова