ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020 по делу  № А41-57248/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в  адрес ФИО2 113 026 885 руб. по платежным поручениям за период с  22.01.2014 по 30.12.1206; применить последствия недействительности сделок,  взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 руб.; 

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО "Техмаш" N 4072810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк  Уралсиб", в адрес ФИО2 1 026 000 руб. по платежным поручениям за  период с 10.10.2014 по 21.04.2015; применить последствия недействительности  сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш"  1 026 000 руб.; 

- признать недействительной сделки по перечислению с расчетного счета  ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в  адрес ФИО2 64 593 000 руб. по платежным поручениям за период с  

09.01.17 по 19.01.2018; применить последствия недействительности сделок,  взыскав с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш" 64 593 000 руб.; 

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета  ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытому в ПАО "МОСОБЛБАНК",  в адрес ФИО2 90 000 000 руб. по платежному поручению N 712 от  29.11.2013; применить последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО2 в конкурсную массу ООО "Техмаш" 90 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 признаны  недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника  в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, указанная суммы взыскана  с ФИО2 в конкурсную массу должника.  

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в  суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не  извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без  изменения окружным судом, определение суда первой инстанции от 03.04.2019  отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных  средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, потребовала  судебные акты отменить. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Исходя из установленных фактических  обстоятельств обособленного спора, суды пришли к выводу о правомерности  требования в связи с подтвержденностью совокупности признаков  подозрительной сделки, влекущей ее недействительность (совершение  оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику  лица при отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной  хозяйственной цели; наличие у должника на дату совершения спорных  платежей неисполненных обязательств перед другим кредитором, возникших  

до совершения оспариваемых сделок, в связи с неисполнением которых было  возбуждено настоящее дело о банкротстве; осуществление платежей с  противоправной целью вывода активов должника в пользу заинтересованного  лица и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами). 

Убедительных доводов, по которым возможно не согласиться с  указанными выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов