ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС18-24203 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прок»  

(г. Армавир, Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу № А32-51528/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прок» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования «Город Армавир» (далее – Администрация) об  обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью  4276 кв.м с кадастровым номером 23:38:0102002:961, расположенного по  адресу: 

<

...>, по цене 2,5 %  кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на момент подачи  истцом заявления о выкупе.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2018, отказал в иске.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  03.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 07.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  01.06.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации Общество, ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422,  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктами 2,  2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  отказал в иске.  

Окружной суд исходил из следующего: по смыслу пункта 1 статьи 2 и  пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ с 01.07.2012 право на выкуп земельных  участков, в отношении которых до 01.07.2012 переоформлено право  постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (участков,  образованных из названных участков), по льготной цене имеют лица,  являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках  зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из  государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если  до указанной даты на таких участках возведены или реконструированы здания,  строения и сооружения, а также возведены вместо разрушенных или снесенных  и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности  зданий строений, сооружений; поскольку расположенные на испрашиваемом  земельном участке объекты недвижимости не отчуждались в процессе  

приватизации государственного предприятия и были возведены после 2011  года, у Общества отсутствует право на выкуп спорного земельного участка по  льготной цене.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не  подтверждают нарушений судом округа норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прок» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева