79078_1495136 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-12691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020  по делу № А03-10132/2018 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сервис Директ Барнаул» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании с него 1 705 041 рубля 56 копеек.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.06.2020 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд  округа, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 и пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,  которые могут иметь существенное значение для разрешения спора,  что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных  судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим  образом установить состав и характер утраченной документации должника,  дать оценку действиям (бездействию) ФИО1 по восстановлению  документации должника, а также доводам конкурсного управляющего  должником.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк