Верховный Суд Российской Федерации 

                                                

<

КА.ССАЦИОНН.ОЕ ОПРЕ.ДЕЛЕНИЕ >г. Москва 1 ноября 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2005 года кассационные жалобы  осуждённых Мингалиева Э.М., Голюнова С.Ю., Шалимова О.В., адвокатов  Бритенкова СВ., Багаутдинова А.Д. на приговор Ульяновского областного суда от  27 июня 2005 года, которым:  

                                                Мингалиев Э М  

                                                 судимый 16 февраля 2000 года  Новомалыклинским районным судом Ульяновской области по статье 213 части 1 УК  РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 69 части 5 УК РФ назначено 5  лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого постановлением суда от 28 марта  2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день,  

                                                осужден - по статье 105 части 2 пункту «з» УК РФ сроком на 15 (пятнадцать) лет  лишения свободы,  

                                                - по статье 162 части 4 пункту «в» УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) лет лишения  свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний, назначено Мингалиеву Э.М. наказание в виде 18  (восемнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч)  рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Голюнов С Ю  

 

                                                , 

                                                осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в  размере 60 ООО (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.  

                                                Шалимов О В  

                                                осужден по ст.162 ч.2 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в  размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.  

                                                По приговору суда Мингалиев Э.М. совершил разбойное нападение на  потерпевших Х и Р с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с  применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого  вреда здоровью Х и убийство Х сопряжённое с  разбоем.  

                                                Голюнов СЮ. и Шалимов О.В. совершили разбойное нападение на  потерпевших Х и Р с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.  

                                                Преступления совершены в ночь с 20 на 21 ноября 2004 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Мингалиева Э.М.,  Голюнова С.Ю., Шалимова О.В., адвокатов Иванова Е.П., Озеровой И.Л., Ломжина  А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,  полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Мингалиев Э.М., выражая свое несогласие с приговором,  указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя и других  осужденных под воздействием работников милиции. Телесные повреждения  причинил по неосторожности. Убивать не хотел. Грабеж не совершал. Отрицает  наличие сговора на завладение деньгами.  

                                                Осужденный Голюнов СЮ. просит переквалифицировать его действия на  более мягкую статью УК и отменить назначенное ему наказание в виде штрафа,  полагает, что не доказан сговор на совершение разбойного нападения, очные ставки  потерпевшей с осужденными являются недопустимыми доказательствами. При  назначении наказания не учтено наличие у него ребенка.  

 

                                                Осужденный Шалимов О.В. выражает свое несогласие с приговором. В  дополнениях к жалобе указывает на отсутствие сговора на разбойное нападение,  отрицает свое участие в совершении преступлений. Полагает, что суд необоснованно  отказал в ходатайстве о вызове в суд понятого Г и свидетеля Т  считает протокол опознания Шалимова О.А. недопустимым доказательством.  

                                                Адвокат Бритенков СВ. просит приговор суда отменить, поскольку в основу  приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона: показания  Мангалиева от 14.01.05 получены под воздействием работников милиции, в  показаниях потерпевшей Р имеются противоречия, которые не устранены,  показания, данные потерпевшей Р в ходе предварительного следствия,  оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, при допросе свидетеля Г .,  лишенного зрения, понятые были приглашены после допроса свидетеля (т.2 л.д. 156- 158).  

                                                Адвокат Багаутдинов А.Д. в защиту интересов Шалимова О.А. просит приговор  отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что Шалимов О.А. никаких  противоправных действий не совершал, и поведение Мингалиева и Голюнова стали  полной неожиданностью для него. В суде потерпевшая не подтвердила участие  Шалимова О.А. в разбое. Показания ее на предварительном следствии оглашены с  нарушением закона.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных  основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и  получивших соответствующую оценку в приговоре.  

                                                Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что в суде  потерпевшая Р , не подтвердила участие Шалимова О.А. в разбое и что  показания ее на предварительном следствии оглашены с нарушением закона,  являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из показаний  потерпевшей Р данных в судебном заседании, следует, что после того  как Мингалиев напал на Х Голюнов и Шалимов, увидев, что она нажала  кнопку, напали на неё и стали бить, подставили к щеке нож, о который она  порезалась, требовали ключи от сейфа, заставили её открыть сейф. Голюнов сказал  что считает до 10 и если она не откроет сейф, то её убьют, Шалимов сказал, что они  считают до трех. Они похитили деньги, её сотовый телефон (т.5 л.д.50-53).  Показания потерпевшей Р оглашались по ходатайству подсудимого  Голюнова С Данное ходатайство было поддержано остальными подсудимыми и их  адвокатами. Показания оглашала адвокат Прохорова И.Н. После оглашения  показаний потерпевшей, участниками процесса ей были заданы вопросы (т.5 л.д.55).  

                                                Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшей не установлено. 

                                                Что касается доводов относительно незначительных расхождений в  показаниях потерпевшей Р , то в приговоре им дана надлежащая  оценка.  

 

                                                4  № 80 -005-24 

                                                О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с  применением ножей свидетельствуют показания Мингалиева Э. и Голюнова С.  данные ими в ходе предварительного следствия, пояснивших, что нападение на зал  игровых автоматов и завладение деньгами совершено по договоренности с  Голюновым и Шалимовым (т.1 л.д. 194-200,72-78).  

                                                Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они  согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются  совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.  

                                                Протоколы опознаний являются допустимыми доказательствами. Опознание  Шалимова и Мингалиева по фотографиям проведены до их задержания (т.1 л.д. 112- 115) . Опознание Голюнова проведено сразу после его задержания (т.1 л.д.69-71).  Кроме того, сами осужденные в суде не отрицают факт своего нахождения в зале  игровых автоматов в момент нападения и отсутствие других лиц.  

                                                Допрос свидетеля Г , проведен с соблюдением требований  ст. 167 УПК РФ. В судебном заседании была допрошена понятая М ,  присутствовавшая при допросе свидетеля Г и подтвердила что при  допросе участвовал еще один понятой, после допроса следователь огласил протокол  допроса и свидетель Г подписал протокол (т.2 л.д. 156-158, т.5 л.д.32 ).  

                                                Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В  судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела  доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для  исхода дела, не усматривается.  

                                                Суд обоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд Т .,  Г и других свидетелей, о чем отражено в постановлении судьи с приведением  соответствующих мотивов (т.5 л.д.24)  

                                                Нарушений требований ст.271 ч.4 УПК РФ судом не допущено. Суд не  отказывал в удовлетворении ходатайств Шалимову и его защитнику о допросе в  судебном заседании свидетелей и специалистов, явившихся по инициативе сторон.  

                                                Ходатайства Шалимова в кассационную инстанцию о запросе информации из  ИВС о наличии у него повреждений при поступлении в ИВС, а также о допросе в  суде кассационной инстанции Т других лиц указанных в  ходатайствах, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.  

                                                Так, в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы на  Шалимова О. (т.З л.д.53).  

                                                Статья 377 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения уголовного  дела судом кассационной инстанции не предусматривает допрос свидетеля в  кассационной инстанции.  

                                                Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных  методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а  потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавали свою вину, в присутствии адвокатов, им  разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать  против самого себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к  Мингалиеву Э.М., Голюнову С.Ю., Шалимову О.В. недозволенных методов ведения  следствия, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал  протоколы допросов Мингалиева Э.М., Голюнова С.Ю., Шалимова О.В.  допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных  жалоб о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мингалиеву Э.М.,  Голюнову С.Ю., Шалимову О.В. недозволенных методов следствия, не имеется.  

                                                Что касается доводов адвоката Озеровой Ил, относительно информации  представленной экспертом С . и изложенной в приговоре, то она  никакой доказательственной силы не несет. Показания С не повлияли  и не могли повлиять на доказанность вины осужденных.  

                                                Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам,  которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Мингалиева о  том, что он телесные повреждения причинил по неосторожности. Как видно из  заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Х наступила в  результате острой кровопотери, полученной от множественных ранений лица, шеи,  груди, живота, рук правого бедра. Нанося удары ножом в жизненно важные органы  тела потерпевшего, осужденный сознавал общественно опасный характер своих  действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих  последствий - смерти потерпевшего.  

                                                Таким образом, характер телесных повреждений и их локализация в жизненно  важных частях тела потерпевшего, что осужденным признается, свидетельствует об  умысле на убийство.  

                                                Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. 

                                                Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК  РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.  

                                                При назначении Мингалиеву Э.М., Голюнову С.Ю., Шалимову О.В.  наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела,  влияние наказания на исправление осужденных.  

                                                Оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа  осужденным Мингалиеву Э.М., Голюнову С.Ю., Шалимову О.В. судебная коллегия  не усматривает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по  настоящему делу не имеется.  

                                                Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении  Мингалиева Э М Голюнова С Ю и  Шалимова О В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующи: Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 

                                                I 

                                                I \