ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-12860

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-2544/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тест» (далее –общество) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) о признании недействительными решений, оформленных письмами от 25.12.2015 № 04-119744, 04-119745, 04-119746, 04-119748, 04-119747, 04-119743 о возврате документов, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, требования заявлены о  признании незаконными решений (оформленных письмами), вынесенных в связи с поданными заявлениями о регистрации средств массовой информации уполномоченным органом.

Суды, проанализировав статью 61 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статью 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что административные дела об оспаривании решений Роскомнадзора отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции; арбитражное процессуальное законодательство не названо в качестве судопроизводства, по правилам которого рассматриваются споры в сфере регистрации средств массовой информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем настоящий спор по своему содержанию не свидетельствует о его экономической основе. Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Общество не лишено права на судебную защиту при рассмотрении его требования судом общей юрисдикции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, постановления в любом случае, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина