ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-КП8-32 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 город Москва 18 января 2019 года 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.  рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города  Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2017 года и определение судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан  от 16 ноября 2017 года, которыми отказано в принятии административного  искового заявления ФИО1 к Федеральной службе  исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Дагестан о признании нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав  человека и основных свобод, выразившегося в направлении заявителя отбывать  наказание в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 

<

...>  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением к  Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - УФСИН России по Республике Дагестан) о признании нарушения статьи 8  Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в  направлении истца для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 

<

...> Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области» (далее также - ФКУ «ИК-

<

...> УФСИН России  по Мурманской области»). В обоснование своих требований заявитель сослался на  то, что до заключения под стражу он совместно с супругой проживал в Республике  Дагестан, после признания судом виновным в совершении преступления был  направлен для отбывания наказания в ФКУ «ИК-

<

...> УФСИН России по Мурманской  области». По мнению ФИО1, его направление в указанное исправительное  учреждение, находящееся в значительном удалении от места жительства его семьи,  препятствует проведению свиданий с родственниками, что является нарушением  его права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в статье 8  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Определением судьи Кировского районного суда города Махачкалы  Республики Дагестан от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года, в принятии административного иска  отказано.  

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая  2018 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1. просит об отмене определения судьи Кировского районного суда  города Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2017 года и определения  судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики  Дагестан от 16 ноября 2017 года.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации материал  истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 ноября  2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном  порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

считает, что судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о  принятии административного искового заявления к производству суда допущены  такого рода нарушения.  

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено,  что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и  корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в  осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство  предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах  национальной безопасности и общественного порядка, экономического  благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений,  для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.  

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит  из того, что хотя Конвенция не предоставляет осужденным права выбирать место  отбывания наказания, и тот факт, что осужденные могут быть отделены от своих  семей и отбывать наказание на определенном расстоянии от них, является  неизбежным следствием лишения их свободы, для того чтобы обеспечить уважение  достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать  поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для  достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить  заключенному (или, при необходимости, его (ее) родственникам) реальную  возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы  власти примут решение о размещении его (ее) в определенное исправительное  учреждение, а также убедиться в том, что другие их распоряжения соответствуют  требованиям статьи 8 Конвенции (постановление от 7 марта 2017 года «Дело  Полякова и другие (Ро1уакоуа апс! ОЛегз) против Российской Федерации»).  

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации  установлено, что осужденные к лишению свободы, кроме предусмотренного  законом исключения, отбывают наказание в исправительных учреждениях в  пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали  или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья  осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия  осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее  исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта  Российской Федерации (часть первая статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации).  

Из материала следует, что ФИО1 по приговору Верховного Суда  Республики Дагестан от 3 июня 2003 года осужден к 20 годам лишения свободы, в  феврале 2005 года доставлен в ФКУ «ИК-

<

...> УФСИН России по Мурманской  области» для отбывания наказания.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии  административного искового заявления в случае, если из административного  искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта,  содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными  свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом,  решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом  

затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.  

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании  приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда и суд  апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1. в Управление  исполнения приговоров и специального учета ФСИН России с заявлением о  переводе в другое исправительное учреждение не обращался, отказа в переводе не  получал, в связи с чем ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан не  совершено действий (бездействия), затрагивающих его права либо законные  интересы.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации такие выводы судьи суда первой инстанции и суда апелляционной  инстанции считает основанными на неправильном применении норм  процессуального права.  

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия  (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд  (статья 46).  

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в  суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,  в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к  осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него  незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в  защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1).  Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым  (часть 2).  

Обращаясь в суд, ФИО1. оспаривал действия уполномоченных органов  государственной власти - ФСИН России и УФСИН России по Республике Дагестан  по направлению заявителя отбывать наказание в федеральное казенное учреждение  «Исправительная колония № 

<

...> Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Мурманской области».  

Главой 22 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по  административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.  

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право  обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)  органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,  организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального  служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и  

реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо  обязанности.  

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца,  связанные с оспариванием действий ФСИН России и УФСИН России по  Республике Дагестан, реализующих административные и иные публично-властные  полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в  отношении заявителя, вытекают из публичных правоотношений и подлежат  разрешению в порядке, установленном Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации. Сам по себе факт направления  ФИО1. для отбывания наказания в ФКУ «ИК-

<

...> УФСИН России по  Мурманской области», находящееся в значительном удалении от места жительства  членов его семьи, затрагивает права, свободы и законные интересы  административного истца, которому государством должна обеспечиваться  возможность поддержания социально полезных связей.  

На основании изложенного суждение судьи первой и суда апелляционной  инстанций о том, что оспариваемые ФИО1. действия должностных лиц  службы исполнения наказаний не затрагивают его права и законные интересы,  состоятельным признано быть не может.  

При таком положении Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации довод подателя кассационной жалобы о  том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя  на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его прав, находит  обоснованным.  

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной  инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права,  принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд  первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного  искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований  для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.  

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение судьи Кировского районного суда города Махачкалы Республики  Дагестан от 16 августа 2017 года и определение судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября  2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению  ФИО1 направить в Кировский районный суд города  Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу со стадии  принятия заявления к производству суда.  

Председательствующий