ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-8645(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СоюзИнвест" (далее  компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу №А56-5017/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее  общество) компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 868 329,38 руб. В обоснование требования заявитель указал на то, что вследствие признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенного обществом и компанией, и от 31.07.2015, заключенного между компанией и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества проданный по указанному договору автомобиль и восстановления права требования компании к обществу в размере 2 168 329,38 руб.

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции признал требования компании в размере 2 168 329,38 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 30.08.2018 изменено в части очередности включения требований компании в реестр требований кредиторов общества, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить требования ООО «ГК СоюзИнвест» в размере 2 168 329 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения».

Суд округа постановлением от 28.05.2019 постановление апелляционного суда от 23.01.2019 отменил, определение суда первой инстанции от 30.08.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе компания указала на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требование компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестности участников сделки установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем к компании подлежит применению ответственность в виде понижения очередности удовлетворения ее требования в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-5017/2016/сд.2

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов