ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-16927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан) на определение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 23.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 31.08.2020  № А74-20257/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления  администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 31.08.2018  

 № 1100-п «О предоставлении земельного участка в собственность путем  выкупа».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, которой на основании оспариваемого  ФИО1 постановления предоставлен в собственность земельный  участок, администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района  Республики Хакасия.  

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 25.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявленного предпринимателем  требования отказал. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о взыскании с предпринимателя 80 000 руб. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех  инстанций. 

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 23.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 31.08.2020, удовлетворил указанное заявление. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о возмещении судебных расходов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив, что участие представителя ФИО2 в  судебном процессе было обусловлено необходимостью защиты ее интересов,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в  пользу ФИО2 80 000 руб. в возмещение судебных издержек,  понесенных на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, объёма  подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний,  фактического объёма оказанных представителем юридических услуг. Суд  установил, что данная сумма является разумной и соразмерной фактически  оказанным представителем услугам при рассмотрении настоящего дела. 

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции  

законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при  вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева