79016_2118472  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-21645 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.12.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 17.07.2023 по делу № А07-7064/2020  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Юниверс Кофе» (Республика Башкортостан, далее – общество)  ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истец) к  бывшему директору общества ФИО2 (Республика  Башкортостан, далее – ответчик, ФИО2),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Республика Башкортостан), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (Республика Башкортостан),  

о возмещении 402 500 рублей убытков, причиненных обществу в период  осуществления полномочий руководителя единоличного исполнительного органа,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, неразумность  или недобросовестность в действиях ответчика.  

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств  по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова