ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-23624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН- СПб» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.09.2019 по делу  № А56-21350/2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб» (далее - общество  «МАРКОН-СПб») к акционерному обществу «Экопром-Транзит» (далееобщество «Экопром-Транзит») о взыскании 3 171 177 руб. 56 коп.  задолженности, 951 353 руб. 27 коп. штрафа, а также 230 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2019 решение от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 25.02.2019 отменены в части взыскания с общества «Экопром- Транзит» в пользу общества «МАРКОН-СПб» суммы штрафа, государственной  пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения;  

распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  в судах первой инстанции и округа. 

В кассационной жалобе общество «МАРКОН-СПб»» просит отменить  постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что факт недопуска покупателя на территорию  карьера для осуществления выборки товара доказан, а потому общество  «МАРКОН-СПб» вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных  за непереданный товар, а также уплаты штрафа за недопуск покупателя  на карьер. Суды также удовлетворили требование истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, посчитав доказанным факт несения  истцом этих расходов, а их размер - разумным. 

Суд округа, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами  обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о  препятствовании ответчиком в выборке истцом товара, в связи с чем у судов не  имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При  этом суд округа согласился с выводами судов, касающимися требования  о взыскании задолженности, учитывая невыборку истцом товара к моменту  расторжения договора. 

Также суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факты оказания услуг представителем и их оплаты, в связи с  чем отменил принятые судебные акты и в указанной части, отказав во  взыскании названных расходов. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая оспариваемое  постановление, суд округа не нарушил норм материального и процессуального  права, действуя в пределах предоставленных ему статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. 

Указывая в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, на представление суду соглашения об оказании юридических услуг  

и платежных документов, заявитель не ссылается ни на листы дела,  подтверждающие этот факт, ни на реквизиты указанных документов. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, связаны  с несогласием с выводами суда округа, что само по себе не свидетельствует  о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН-СПб»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова