ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-13114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (г. Волгоград, далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А12-34571/2014 по иску общества к городскому округу – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград, далее – департамент) о взыскании убытков в сумме 259 485 629 руб. 78 коп., образовавшихся за период с марта по май 2009 года в связи с неполной оплатой природного газа, поставленного на объекты коммунальной инфраструктуры города Волгограда, 

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015, обществу отказано в удовлетворении иска.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами и считая, что они нарушают нормы материального и процессуального права, подал кассационную жалобу.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что 20.08.2008 между обществом и открытым акционерным обществом «КТВ» (далее – ОАО «КТВ») заключен договор поставки газа № 09-5-15233/08. Дополнительным соглашением от 11.11.2008 № 1 продлен срок действия заключенного договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

В пользу общества с ОАО «КТВ» на основании судебных решений взыскана задолженность за поставленный газ с января по март и с апреля по май 2009 года по договору от 20.08.2008 № 09-5-15233/08 (дела № А12-8350/2009 и № А12-12999/2009). 

Как усматривается из материалов дела, в связи с банкротством ОАО «КТВ» и завершением в отношении него конкурсного производства требования общества не были удовлетворены. 

Торги в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды, решение конкурсной комиссии и заключенные между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ОАО «КТВ» на основании этих торгов договоры аренды признаны недействительными (дело № А12-7267/2008.)

Суды, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А12-7267/2008, А12-8350/2009 и № А12-16179/2009, пришли к выводу о том, что обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и проведением торгов, признанных незаконными. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в судах трех инстанций и отклонены с указанием мотивов.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и об истечении срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 по делу № А12-34571/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова