ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-16202 (1)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018  по делу № А03-11256/2017 Арбитражного суда Алтайского края  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключённого между  должником и ФИО1 в отношении акций открытого акционерного  общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии  машиностроения» в количестве 4 681 штуки; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, вышеуказанное определение  отменено; требования финансового управляющего должником удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  

инстанции и округа; оставить в силе определение суда первой инстанции либо  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт  и удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 167 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 и 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки,  совершённой должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие  какого – либо встречного предоставления с целью сокрытия ликвидного  имущества и причинения вреда кредиторам, в качестве мнимой и признания  её недействительной.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные  выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк