ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 304-ЭС16-14715 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НФО» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.03.2016 по делу № А45-26419/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016  по тому же делу  

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25»  (г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «НФО»  (г.Новосибирск) о взыскании 172 323 руб. 92 коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» (далее -  ГБУЗ НСО «ГКБ № 25») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НФО» (далее –  общество «НФО») о взыскании неустойки в размере 172 323 руб. 92 коп. по  контракту от 13.07.2015 № 2433-15.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 требования удовлетворены в части  взыскания 167 772 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части требований  отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 31.08.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НФО» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО  «ГКБ № 25» (заказчик) и обществом «НФО» (подрядчик) 13.07.2015 заключен  контракт № 2433-15 (далее – контракт), предметом которого является  выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту окон в  хирургическом корпусе по адресу: ул. Власова, 17 в соответствии с описанием  объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязан выполнить  работы в срок 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 11.09.2015.  

Цена контракта составляет 2 486 636 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Выполненные обществом «НФО» в соответствии с контрактом работы  были приняты заказчиком 23.10.2015 на сумму 2 420 956 руб. 44 коп., что  подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Установив нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока  выполнения работ на 42 календарных дня, суды, проверив расчет ГБУЗ НСО  «ГКБ № 25» подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, пришли к выводу  о том, что, исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ,  арифметически верной является неустойка в размере 167 772 руб. 28 коп., в  связи с чем, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворили  требования ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» частично.  

При этом суды посчитали, что поскольку указанная сумма неустойки  превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% его цены, у ГБУЗ  НСО «ГКБ № 25» не имелось оснований для ее списания на основании пункта  6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) и  

постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О  случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты  неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм  неустоек (штрафов, пеней) (далее – постановление № 196).  

Также суды, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ,  характера правоотношений между сторонами, социальной значимости  деятельности истца, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание  согласованность сторонами процентной ставки и ее минимальный размер для  контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

В кассационной жалобе общество «НФО» выражает несогласие с  указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета положений  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановления № 196, а также пунктов 6, 7, 8 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).  

В обоснование доводов жалобы общество «НФО» отмечает, что в  соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с  Правилами.  

Ссылаясь на приведенную в пунктах 6, 7, 8 Правил формулу расчета  пени, общество «НФО» полагает, что судами при рассмотрении настоящего  спора была неверно определена сумма неустойки, поскольку были допущены  существенные арифметические ошибки.  

Как указывает заявитель жалобы, при расчете коэффициента К судами  была применена формула «К=ДП/ДК х 100», вместе с тем, по мнению  общества, коэффициент К должен определяться по формуле К=ДП/ДК х 100%»,  то есть умножать следует не на «100», а на «100%».  

По расчету общества, с учетом общего количества дней,  предусмотренного контрактом для исполнения обязательств подрядчиком (60  дней), при допущенной просрочке в 42 дня, коэффициент К составляет 0,7%, то  есть размер ставки принимается равным 0,01 установленной Центральным  Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.  

Таким образом, далее по формуле расчета, предусмотренной Правилами,  размер пени по контракту составит 83 886 руб. 14 коп.  

В этой связи общество «НФО» полагает о необходимости применения к  спорным правоотношениям положений постановления № 196.  

В обоснование данного довода общество ссылается на часть 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, согласно которой, в 2015 году в случаях и порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет  отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Такие случаи и порядок определены постановлением № 196, в  соответствии с которым, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств  (пункт 1).  

В силу пункта 3 постановления № 196, если общая сумма неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик  осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Ссылаясь на то, что арифметически верная сумма подлежащей  начислению пени за неисполнение контракта не превышает более 5% от цены  контракта, исполненного в полном объеме в 2015 году, общество «НФО»  полагает, что неустойка подлежит списанию заказчиком.  

При этом общество отмечает, что списание неустойки является  обязанностью заказчика, а также указывает, что предоставление отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм  неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.  

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса,  общество «НФО» приводит доводы о недобросовестности заказчика, полагая,  что обратившись в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, ГБУЗ  НСО «ГКБ № 25» злоупотребляет своим правом, поскольку в силу  вышеприведенных норм оно было обязано произвести списание начисленной  обществу неустойки.  

С учетом изложенного, доводы общества «НФО» о существенном  нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход  настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НФО» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 26 января 2017 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова