ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АлюТерра» (далее – общество «АлюТерра») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу  № А40- 168184/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Вэй  Инжиниринг» (далее – общество «Скай Вэй Инжиниринг») к обществу  «АлюТерра» о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки и  задолженности, по встречному иску о признании незаконным расторжения  договора и признании договора действующим, понуждении к подписанию  дополнительных соглашений, признании обязательств прекращенными, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 и  постановлением суда округа от 04.12.2017, первоначальный иск удовлетворен  частично, с общества «АлюТерра» в пользу общества «Скай Вэй Инжиниринг»  взыскано 107 718 778 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 565 847 руб. 33 коп.  процентов, 26 498 829 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ,  1 750 000 руб. неустойки за непредставление банковской гарантии, 780 634 руб.  37 коп. в счет оплаты за пользование бытовыми помещениями. Требования по  встречному иску оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 01.07.2014 года между обществом «Скай  Вэй Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «АлюТерра» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда  № А51-СМР-1628 на выполнение работ. 

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением им условий договора,  а также наличием задолженности по оплате услуг по страхованию и  пользованию бытовыми помещениями. 

Общество «АлюТерра» предъявило встречные требования, ссылаясь на  выполнение работ в большем объеме, невыполнение подрядчиком встречных  обязательств, необоснованность одностороннего отказа подрядчика от  договора. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем  порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком его условий,  отсутствие доказательств освоения субподрядчиком денежных средств на  заявленную сумму и оплаты услуг по предоставлению в пользование бытового  помещения, нарушение им обязательств в части сроков выполнения работ и  представления банковской гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для  изменения условий договора и подписания дополнительного соглашения,  недоказанности нарушения подрядчиком встречных обязательств,  руководствуясь статьями 161, 330, 452, 740, 746, 753, 771 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении  встречных требований. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова