79004_1347348

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-22716 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.08.2019 по делу  № А40-35812/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества Кредитный банк «Унифин»  (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего  включить её требования в реестр требований кредиторов должника  первой очереди. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.06.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении  заявленных возражений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими  возражениями послужило признание ее требований подлежащими  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой  очереди.  

Разрешая возражения ФИО1, суд первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями 189.85, 189.96  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что с соответствующим требованием  ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему 21.07.2016, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов должника  (07.07.2016). При этом судами отклонены по мотиву недоказанности  возражения заявителя о том, что она якобы обращалась с заявлением о  включении требований в реестр еще в период деятельности временной  администрации по управлению банком. 

При таких условиях суды признали, что конкурсный управляющий  правомерно признал требование ФИО1 подлежащим  удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой  очереди, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не  приведены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации