ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу от 17.06.2019  акционерного общества «Инфотек-Балтика М» (далее – АО «Инфотек-Балтика  М», общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от  07.02.2019 по делу  № А40-93638/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу 

по иску общества к Компании SIA «Federal Molasses» (ООО «Федерал  Моласис») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование  оборудования, задолженности по договору и пени, обязании возвратить  контейнеры  №№ GESU8061136, GESU8013945 на железнодорожной платформе   № 54515986 на ст. Телегино Юго-Восточной железной дороги (Российская  Федерация), о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Компания SIA «VEREX Logistics» (ООО  «ВЕРЕКС Логистикс»), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, вступившим  в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. 

15.01.2019 АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с ходатайством, адресованным Суду Рижского района города  Риги о разрешении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  30.10.2018 по делу  № А40-93638/2018 на территории Латвийской Республики. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019  заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал,  что в соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и  иностранных арбитражных решений. Истец просит признать решение  Арбитражного суда города Москвы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2019  определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в  ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой  инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд  иностранного государства. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019  принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная  возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «Инфотек-Балтика М» ставит вопрос об отмене судебных  актов, вынесенных по вопросу о разрешении исполнения решения суда на  территории иностранного государства, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и норм процессуального права. 

Письмом от 07.08.2019 дело  № А40-93638/2018 Арбитражного суда  города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов жалобы АО «Инфотек-Балтика М» по материалам  истребованного дела, принятым по делу судебным актам установлены  

основания для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В кассационной жалобе АО «Инфотек-Балтика М» указывает, что  обжалуемые судебные акты приняты в нарушение норм Договора между  Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и  правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,  ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994  № 66-ФЗ (далее –  Международный договор). Судами ошибочно квалифицированы требования,  изложенные в заявлении общества, что, как следствие, привело к  существенному нарушению его прав и законных интересов. 

Статьей 51 Международного договора определено, что рассмотрение  ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов  Договаривающейся стороны, на территории которой должно быть  осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в  суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В настоящем деле  таким судом является Арбитражный суд города Москвы. Полученное судом,  вынесшим решение, ходатайство препровождается суду, компетентному  вынести по нему решение.  

Ходатайство о разрешении исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2018 на территории Латвийской Республики подано  обществом в соответствии с приведенными требованиями. Реквизиты  ходатайства определены на основании законодательства Латвийской  Республики, приложены заверенные нотариусом переводы необходимых  документов на латвийский язык.  

Таким образом, как отмечает общество, им были совершены все  необходимые процессуальные действия для того, чтобы поданное заявление о  приведении в исполнение решения Арбитражного суда города Москвы было  направлено по подсудности в соответствии с требованиями части 2 статьи 51  Международного договора. Арбитражный суд города Москвы, получив  ходатайство общества, должен был направить его для рассмотрения в суд  Латвийской Республики, поименованный в ходатайстве. Однако нормы права,  подлежащие применению к рассматриваемому вопросу, не были применены  судом, что привело к принятию ошибочного решения. Возвратив ходатайство  общества без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы фактически  отказал в его удовлетворении, не имея на то законных полномочий. 

Вместо норм Международного договора, подлежащих применению,  Арбитражным судом города Москвы были применены положения главы 31  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  

регламентируют порядок приведения в исполнение решений иностранных  судов на территории Российской Федерации, т.е. ориентированы на ситуацию,  противоположную той, что имеет место в настоящем деле. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом  первой инстанции нарушение не было устранено.  

В подкрепление своей позиции АО «Инфотек-Балтика М» также  ссылается на разъяснение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от  15.04.2019  № 307-ЭС18-19728. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и указывают на  наличие оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов,  предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Инфотек- Балтика М» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации