79003_1636764

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС19-3369 (3)

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл  Эстейт» (далее - общество «Ритейл Эстейт») на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу   № А31-10662/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Косторомамебель» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерные общества  «Нефтепромбанк» и «Газпромбанк» (далее – банки) обратились в арбитражный  суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о  разрешении разногласий относительно учета их требований в качестве текущих  платежей и погашения этих требований за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в  удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.03.2021, определение суда от 14.08.2020 отменено.  Суд признал требования банков подлещами удовлетворению за счет средств,  полученных от реализации предмета залога. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ритейл Эстейт» просит судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержаны арбитражным судом округа, исходил из условий договора,  заключенного конкурсным управляющим должником, банками и охранным  предприятием и предусматривающих обязанность конкурсного управляющего  компенсировать банкам расходы на обеспечение сохранности имущества  должника, а также условий договоров цессии, заключенных банками  (цедентами) и обществом «Ритейл Эстейт» (цессионарием), не содержащих  сведений о переходе к цессионарию требований по договору охранных услуг.  Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства банков по оплате  охранных услуг носят самостоятельный характер и подлежат возмещению в  порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.  Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов